par Chères amies, chers amis, En tant que coprésidente du Front uni, je suis heureuse de vous présenter la résolution finale de la Conférence de Zimmerwald 2.0, adoptée à l'unanimité avec 4 abstentions le 6 septembre 2025. La conférence a été marquée par une culture du débat très démocratique. Et ce, malgré ou précisément grâce à l'art de ne pas masquer les divergences de principe, tout en s'efforçant, en mettant de côté ces divergences, d'atteindre la plus grande unité possible dans la lutte contre le danger d'une guerre mondiale et le fascisme. Avec succès ! L'avenir nous dira si et comment les paroles seront suivies d'actes. La conférence a été marquée par la forte volonté de tous les participants d'intensifier la coopération et d'améliorer la coordination et la coopération transnationales. En tant qu'organisateur, le Front uni se réjouit de la coopération future. Monika Gärtner-Engel Coprésidente du Front uni2025 Résolution finale de la Conférence de Zimmerwald 2.0_FR
Action / Actualités / Front Uni antifasciste et anti-impérialiste / Guerres / International / International
Notre réponse en tant que Union Prolétarienne ML et membre du Front Uni international:
J Lancier, d’une manière un peu prétentieuse, fait une erreur quand il dit : « La résolution de la conférence de Zimmerwald 2.0 est un exemple de la grande confusion qui règne parmi les marxistes léninistes: bourrée de généralités… »
La Résolution est signé par les participants à la Conférence du Front Uni et non par des organisations ML. D’entrée elle énonce un certains nombres de vérité premières, de principes validés par l’histoire (des « généralités » selon J.Lancier (JL)) qui font l’unité de base des participants.
Ensuite, la Résolution selon JL « déformerait l’analyse de Lénine » qui aurait dit que « ce n’est pas parce que les coalitions étaient impérialistes mais parce qu’elles étaient des coalitions impérialistes de même force et de même caractéristiques [souligné par nous] qu’il fallait s’y opposer pareillement. »
Ce qui induirait, selon JL que si les Coalitions n’étaient pas de même force il faudrait soutenir la coalition impérialiste la plus faible. Et c’est ce que J.Lancier fait : il soutien l’État ukrainien (instrument de l’impérialisme US-UE). Ce qui nous semble contraire à la lettre et à l’esprit de Lénine dans sa réponse à Junius (R.Luxembourg) dira : « C’est pourquoi ceux des bolchéviks … qui étaient disposés à accepter une défense conditionnelle, la défense de la patrie à la condition d’une révolution victorieuse et du triomphe de la république en Russie, sont restés fidèles à la lettre du bolchevisme, mais en ont trahi l’esprit ; car, entraînée dans la guerre impérialiste des grandes puissances avancées d’Europe, la Russie, même sous la forme républicaine, ferait elle aussi une guerre impérialiste !» La Russie était alors un petit pays impérialiste.
Lénine en conclus que : « La question de savoir quel camp a tiré le premier coup de feu ou a été le premier à déclarer la guerre n’a aucune importance pour déterminer la tactique des socialistes. Les phrases sur la défense de la patrie, sur l’invasion ennemie à repousser, sur la guerre défensive, etc. sont des deux côtés une tromperie complète du peuple…. Le sens historique objectif de la guerre est d’une importance décisive pour le prolétariat : quelle classe la mène ? et dans quel but ? »
Puisque la guerre 14-18 est menée par les deux camps impérialistes, non pour défendre la patrie et la démocratie, mais pour le partage du monde et l’asservissement colonial, un communiste n’a pas le droit de préférer un camp de bandits à un autre. Dès les premiers jours de septembre 1914, Lénine démontrait que « La lutte pour les marchés et le pillage des pays étrangers, le désir d’arrêter le mouvement révolutionnaire du prolétariat dans tous les pays, dresser les esclaves salariés d’une nation contre les esclaves salariés d’une autre nation au profit de la bourgeoisie, voilà le seul véritable contenu et le seul vrai sens de la guerre. »
Pour préparer la Conférence de Zimmerwald en 1915, Lénine rédigea une brochure Le socialisme et la guerre, cosignée par Zinoviev distribuée à tous les participants de Zimmerwald. Il y est dit que :
Les marxistes s’opposent à l’idée de « défense nationale » dans une guerre impérialiste, car cela signifie en réalité le droit d’un groupe de voleurs de piller les pays coloniaux aux dépens d’un groupe de voleurs opposé. Les droits des petites nations [comme aujourd’hui la nation Ukrainienne] servent d’excuse aux puissances impérialistes.
J.Lancier en rajoute : « Prétendant lutter contre le fascisme la résolution [celle du Front Uni dont nous avons dit la nature exacte] zappe cependant une grande partie de l’expérience du mouvement communiste qu’a été la seconde guerre mondiale et la lutte contre le fascisme: la nécessité dans certaines circonstances de s’allier à des forces même si elles sont impérialistes. » Lancier « zappe » lui-même ce qu’avait envisager Lénine quand il écrivait : « la guerre contre la bourgeoisie, c’est‑à‑dire avant tout la guerre civile du prolétariat contre la bourgeoisie pour la conquête du pouvoir, guerre sans laquelle tout progrès sérieux est impossible, et ensuite, mais seulement dans certaines conditions particulières, la guerre éventuelle pour la défense de l’État socialiste contre les États bourgeois. » Ce que fit l’URSS face à l’agression nazie.
Enfin, après avoir dit justement que : « La situation actuelle est différente [ce que la Résolution du FU affirme également, tout comme nous] à la fois de celle de la première et de celle de la seconde guerre mondiale. …. De la même façon qu’il est très confus de reprendre la stratégie communiste de 1915 il serait très confus de reprendre celle de 1940 sous prétexte de lutte antifasciste. Le résultat de ces généralités confuses c’est par exemple de ne pas soutenir la lutte des travailleurs ukrainiens et de toutes leurs organisations contre l’invasion de Poutine. Ce qui est faux !
Voilà on y arrive, J.Lancier voudrait que nous soutenions Zélinsky qui a interdit toutes organisations ouvrières et progressistes et s’est mis à la remorque des provocateurs impérialistes de l’Otan. L’ICOR et nous-même, Lancier semble l’avoir oublié, nous avons soutenu et soutenons le mouvement ouvrier et progressiste ukrainien victime de l’oppression capitaliste-impérialiste, Zelinsky-Otan. J. Lancier voudrait en fait que nous soutenions un camp impérialiste contre un autre aujourd’hui comme demain. Ce qui serait abandonner l’indépendance politique du camp des travailleurs, ce que nous refusons.
Nous pensons que toutes critiques sont bonnes à examiner. Nous transmettons celle que vous faites à la Coordination internationale du Front Uni — qui soi-dit en passant n’est pas une structure Marxiste-léniniste.
Pour notre part nous te répondrons prochainement.
La résolution de la conférence de Zimmerwald 2.0 est un exemple de la grande confusion qui règne parmi les marxistes léninistes: bourrée de généralités il faut attendre la 3ème page pour que soient citées des luttes concrètes: Palestine, Ukraine… Prétendre assimiler la situation actuelle à celle de la première guerre mondiale est caractéristique de l’incapacité à faire une analyse concrète: Déjà elle déforme l’analyse de Lénine : ce n’est pas parceque les coalitions étaient impérialistes mais parcequ’elles étaient des coalitions impérialistes de même force et de même caractéristiques qu’il fallait s’y opposer pareillement. Voir Lénine, « A propos de la brochure de Junius », 1916: https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/07/vil191607001.
Prétendant lutter contre le fascisme la résolution zappe cependant une grande partie de l’expérience du mouvement communiste qu’a été la seconde guerre mondiale et la lutte contre le fascisme: la nécessité dans certaines circonstances de s’allier à des forces même si elles sont impérialistes. Et pour cause: il s’agit en niant la réalité de renforcer l’erreur d’anayse précédente. Incapable d’analyse concrète la résolution prépare les renoncements de demain. La situation actuelle est différente à la fois de celle de la première et de celle de la seconde guerre mondiale. Trop long à développer ici mais par exemple la situation actuelle c’est, entre autres, une classe ouvrière majoritaire dans le monde qui fait que l’axe de la lutte anti fasciste contrairement à 40 peut doit être la révolution socialiste. De la même façon qu’il est très confus de reprendre la stratégie communiste de 1915 il serait très confus de reprendre celle de 1940 sous prétexte de lutte antifasciste. Le résultat des ces généralités confuses c’est par exemple de ne pas soutenir la lutte des travailleurs ukrainiens et de toutes leurs organisations contre l’invasion de Poutine. C’est de ce fait réduire aussi le soutien à la Palestine en faisant preuve de « deux poids, deux mesures ». C’est ne pas travailler à l’unité des travailleurs. Finalement une seule chose parait juste dans cette résolution: c’est la référence à Rosa Luxembourg dont effectivement la résolution répète l’erreur déja dénoncée à l’époque par Lénine dans la brochure indiquée ci dessus.